Fritänkare

Debatten om samkönade äktenskap pågår för fullt i Australien. Av det skälet skall jag undersöka några av de argument som finns mot samkönade äktenskap. Jag kommer inte att bemöta alla argument mot samkönade äktenskap. Det är för tidskrävande och inlägget blir för långt. Istället låter jag kortfattat undersöka de argument som är mest frekventa i debatten. Dessa argument är:

1. Äktenskapet är för en man och en kvinna.
2. Äktenskapet är för fortplantning.
3. Äktenskapet är nödvändigt för ett gott samhälle.
3. Det diskriminerar religiösa samfund.
4. Det underminerar religioner och åtalar religiösa.
5. Det orsakar negativa konsekvenser i samhället.

1. Äktenskapet är för en man och en kvinna

Detta argument bryter mot Humes Lag som säger att ett imperativ (uppmaning) inte logiskt kan härledas från fakta. För att sätta detta argument i sitt sammanhang: det faktum att äktenskapet är tillägnat för en man och en kvinna innebär inte att äktenskapet därmed bör vara tillägnat för en man och en kvinna. Om man vill argumentera för att äktenskapet bör vara tillägnat en man och en kvinna måste det finnas en mellanled i argumentet - något som förklarar varför det bör vara så. Det är ännu enklare att förstå var resonemanget brister om vi sätter det i ett annat sammanhang: i USA:s tidigare historia definierades våldtäkt som ofrivilligt, vaginalt samlag mellan en gift man och hans hustru. Du beskådar en kvinna som blir utsatt för ofrivilligt sex på öppen gata av en okänd man. Mannen blir inte dömd och du invänder mot det. Svaret du får är att det beror på att det inte är en våldtäkt därför att våldtäkt per definition är  ofrivilligt, vaginalt samlag mellan en gift man och hans hustru och därför är det inte moraliskt fel. Bristen är densamma: det faktum att något är på ett visst sätt innebär inte att det bör vara så. Att åberopa hur nuvarande definitionen av äktenskap ser ut, eller att åberopa tradition (''det har alltid varit så'') diskvalicerar hela argumentet.

2. Äktenskapet är för fortplantning

Detta argument innehåller en rad brister. (i) Det bryter igen mot Humes lag. (ii) om fortplantning är ett nödvändigt villkor för att erhålla äktenskapskontrakt följer det att äldre människor och människor som inte kan skaffa barn bör förbjudas att ingå i äktenskap. Denna princip följs dock inte. Ingen argumenterar för att den bör följas heller. Det är inkonsekvent. (iii) Det föranleder också en gränsdragning för vad som avses med begreppet ''fortplantning'' eftersom vi idag med modern teknik inte behöver idka samlag för att fortplanta oss. En familj kan bildas på andra sätt idag.

3. Äktenskapet är nödvändigt för ett gott samhälle

Det är ett faktapåstående. Det innebär att vad människor personligen tycker, önskar, eller tror om frågan fullkomligt kan ignoreras. Faktapåståenden måste underbyggas med data för att de skall vara tillförlitliga. Den som påstår att äktenskap mellan en man och en kvinna är nödvändigt för ett gott samhälle - och att samkönade äktenskap är ett hot mot detsamma - har bevisbördan på sig. Det är inte upp till någon annan att motbevisa påståendet. Dock finns det idag redan data som påvisar motsatsen. I Frankrike, USA, Tyskland, Finland, Norge, Danmark, Irland, Island, Argentina m.f inga som helst skador på samhället som kan korreleras till frekvensen av samkönade äktenskap ännu mindre att samkönade äktenskap konkurrerar ut äktenskap mellan män och kvinnor.

3. Det diskriminerar religiösa samfund
Argumentet är att om staten legaliserar samkönade äktenskap måste kyrkan viga samkönade par. Alla religiösa vill inte viga samkönade par. Alltså blir religiösa påtvingade lagar som säger att de måste viga samkönade par. En del anser till och med att detta är ett statligt förtryck av religiösa människor. Det ter sig till en början som ett rimligt argument: varför ska religiösa samfund tvingas att viga samkönade par?

Argumentet innehåller dock en outtalad premiss. Vilket är att det antas vara självklart att kyrkan bör ha rätt dela ut äktenskapslicencer å statens vägnar och att staten därmed bör utforma sin äktenskapslagstiftning efter de religiösa dogmer som kyrkan företräder. Därmed är det snarare kyrkan som påtvingar människor sina trosföreställningar genom att styra staten - som är grundbulten i samhället.

Här finns två pragmatiska alternativ:

(i) Om kyrkan skall arbeta åt staten med att dela ut äktenskapslicener bör kyrkan därmed följa statens regler. Statens regler bör i sin tur baseras på att tjäna medborgarnas intressen genom att garantera dem lika rättigheter och skyldigheter.  Om staten har förnuftiga skäl att viga samkönade par bör därmed kyrkan acceptera detta och göra det arbete som de tilldelas att göra av staten.

(ii) Om kyrkan inte vill följa statens spelregler bör kyrka och stat skiljas åt. Då är problemet löst. Då får vi dessutom ett sekulärt stat. Alltså en stat vars lagstiftning inte grundas på religiösa dogmer. Problemet är att kyrkan under sådan lång tid haft sådan stor makt att det tas för givet att kyrkan bör fortsätta vara ett maktmonopol som styr staten.

4. Det orsakar negativa konsekvenser i samhället

Det påstås att när väl samkönade äktenskap har legaliserats, öppnar det dörren för samkönade äktenskap, att homosexuell propaganda lärs ut i skolan, samt att det öppnar dörren för att andra former av äktenskap legaliseras. Det som bör sägas om samkönad adoption är att forskningen idag påvisar att barn som växer upp med samkönade par inte mår sämre än barn som växer upp med likkönade par. Därmed kvarstår frågan: vad är då problemet?

Det antas också självklart att det är ett problem att ''homosexuell propaganda'' lärs ut i skolan. Det är dock intetsägande. Det säger ingenting om huruvida det är positivt eller negativt. I en trivial mening lär all skola ut någon form av propaganda: som exempel att rasism är fel eller att jorden är rund. Det säger dock ingenting om huruvida det bör läras ut eller ej. Att kalla något propaganda säger ingenting om det som lärs ut är förnuftigt eller ej. Märkligt nog - tycker en del av de som använder detta argument också att skolan bör lära ut kristen propaganda.

Här bör påpekas att när vi talar om negativa konsekvenser är det faktafrågor. Det vill säga åsikter, spekulationer, eller teorier som inte grundas på evidens saknar ett värde. De som presenterar dessa domedagsargument - om att samkönade äktenskap legaliseras, kommer x och y att ske - presenterar aldrig någon evidens för sina påståenden. Det förblir alltså tomma spekulationer.

5. Majoriteten bestämmer

Ett annat argument är att det bör hållas en folkomröstning om huruvida samkönade äktenskap bör tillåtas. Detta är ett absurt argument av flera skäl. För det första, angår det inte folket därför att det inte påverkar folket. En grundläggande princip är att man endast förbjuder det som kan påvisas vara skadligt på något sätt. En demokrati där människors fri- och rättigheter kan inskränkas godtyckligt enbart på basis av folkets vilja kan legitimera vilket förtryck som helst. Hela idén om att frågan som samkönade äktenskap berör folket baseras på känslor snarare än rigida konsekvensanalyser. Det finns inget som pekar på att heterosexuella par kommer att påverkas negativt  av att samkönade par också får rättigheten att gifta sig.

För det andra, säger ett majoritetsbeslut ingenting om vad som är moraliskt rätt. När kyrkan i sydafrika gav stöd åt apartheid, och försökte påverka allmän opinion, gjorde det inte apartheid mer rätt därför att fler gav stöd åt apartheid. Det troliga är att denna omröstning i Australien snarare är ett sätt att fördröja och lugna ner konservativa röster som löper amok i känslornas namn.