Ja - för en liberal abortlag
Abortlagen i Sverige bör inte begränsas utan tvärtom liberaliseras.
Abort är fortfarande en splittrad fråga runt om i världen. En sida anser att abort bör betraktas som mord och därmed olagligt. Den andra sidan anser att förbud mot abort inskränker kvinnors fri- och rättigheter och att abort därför bör vara lagligt. Sedan tillkommer gränsdragningen för när abort bör vara lagligt respektive olagligt. Gränsen för under vilken vecka abort bör vara lagligt skiljer sig mellan olika länder. I Sverige som exempel är abort lagligt fram till vecka 18 och efter dess krävs ett särskillt tillstånd av Socialstyrelsen. Inom bioetiken finns det två centrala frågeställningar som avgör huruvida abort är etiskt försvarbart eller ej.
Den första frågan är om ett embryo eller foster är en person eller inte. Om ett foster eller ett embryo är en person har denna person samma eller liknande rättigheter som vilken annan mänsklig person som helst. Det är inte tillåtet att mörda barn eller vuxna för att de är oönskade därför att barn och vuxna är mänskliga personer. Alltså, om ett foster eller ett embryo också är mänskliga personer följer det därmed att det också är moraliskt fel att döda dem.
Den andra stora frågan är distinkt från den första: om vi antar att fostret eller embryot är en mänsklig person, som därmed har rätt till liv, följer det inte logiskt att fostret därför bör ha rätt att använda kvinnans kropp. Det finns ingen rättighet som säger att en mänsklig person får använda en annan mänsklig persons kropp som ett verktyg för sin egen överlevnad – vilket är precis vad ett foster eller ett embryo gör.
Det finns minst två goda skäl för en liberal abortlagstiftning. Det första skälet är att ett embryo eller ett foster inte är en mänsklig person. Ett tre dagar gammalt mänskligt embryo består av 150 celler. Detta embryo är ännu mindre en person än en flughjärna som består av över 100 000 celler. Men även om ett det var en människa är det fortfarande ingen person. Ett mänskligt foster får ett medvetande först vid vecka 23. En person som saknar medvetande har inga önskningar, preferenser, förmåga att eller uppleva smärta. Ett medvetande är ett nödvändigt villkor för att vara en person. En människa som är hjärndöd (medan resten av kroppen fungerar) är fortfarande en människa – men det är ingen person eftersom medvetandet har upphört.
Ett foster är mindre utvecklat än en hjärndöd människa. Båda saknar ett medvetande, men den hjärndöda människan har en kropp som är mer utvecklad än fostret (exempelvis när det gäller hjärta, lungor etc.). Människor som inte är personer saknar rättigheter. Alltså saknar foster rättigheter. En invändning som ligger nära till hands är att påstå att även om ett embryo eller ett foster inte är en person, så är det en potentiell person och därför är det moraliskt fel att göra abort. Men i stort sett varje cell i vår kropp har potential att bli en person. Alltså är det lika moraliskt fel att göra abort som att klia sig (och därmed förlora celler som skulle kunna bli en potentiell människa). En sådan uppfattning innebär också att det är moraliskt fel för män att få utlösning någon annanstans än i en kvinna av det enkla skälet att mannen i annars berövar potentiella liv att komma till. Alltså är abort lika moraliskt fel som att få utlösning i något annat syfte än att få avkomma.
Det tredje motargumentet är att potentiella liv (blastocystfoster) måste sättas i proportion till hur faktiska liv påverkas av begränsade abortlagar. 50 000 kvinnor dör varje år i sviterna av illegala aborter. Kvinnor påtvingas barn som är oönskade. De påtvingas också (i den mån de väljer att behålla barnet) att betala för barnets upphälle. Detta är speciellt problematiskt för kvinnor som lever under svåra ekonomiska förhållanden. Att bära ett foster innebär också inskränkningar i vardagslivet, och att föda barn innebär smärta, och att ta hand om dem ett ansvar som sträcker sig till barnet blir myndigt. Dessutom måste barnet komma till världen som oönskad.
Att låta kvinnor lida på detta sätt - mot sin egen vilja - enbart i syfte att skydda människa som överhuvudtaget inte är en person - och som heller inte påverkas varken positivt eller negativt (eftersom personen inte existerar) är fullständigt absurt.